Acho que poucas pessoas notaram que “Duna: Parte Dois” foi lançado nos cinemas quase 40 anos após a estreia do filme “Duna” dirigido por David Lynch de 1984. Como ambos os filmes de Denis Villeneuve coincidem mais ou menos com o filme de Lynch, podemos finalmente tentar uma comparação completa da adaptação do romance de Frank Herbert. A nova versão é melhor em todos os aspectos?
Duna contra Duna, ou Denis Villeneuve contra David Lynch.
A primeira comparação e, portanto, semelhança entre as duas versões de Duna pode ser percebida, por exemplo, nos criadores que sentaram no banquinho do diretor. Lidamos com ambos os casos com autores conscientes, não apenas artesãos de Hollywood.
Curiosamente, os primeiros filmes da carreira de Villeneuve trazem elementos do cinema de David Lynch, que sem dúvida é uma grande inspiração para ele. É claro que “Duna” de Lynch e “Duna” de Villeneuve foram criadas em pontos completamente diferentes nas carreiras de ambos os homens. Para Lynch, foi apenas o terceiro longa-metragem de sua carreira, trabalho para o qual foi contratado logo após o sucesso no Oscar de “O Homem Elefante” em 1980.
O fracasso financeiro e artístico de sua “Duna” acabou arruinando suas chances de dirigir filmes de alto orçamento em Hollywood, mas na minha opinião valeu a pena sacrificar este filme, pelo qual em troca recebemos “Blue Velvet”, a série “Twin Peaks” ou “Mulholland Drive”. Quem sabe se estas obras-primas teriam sido criadas se a sua “Duna” tivesse sido um sucesso. O próprio “Twin Peaks” foi uma verdadeira revolução no campo das séries de televisão e, se não tivesse sido criado, este ramo da arte cinematográfica provavelmente teria uma aparência diferente.
Denis Villeneuve, por sua vez, começou a trabalhar em “Duna” quando já era um cineasta maduro, com um número considerável de filmes em seu currículo, uma impressionante carreira em Hollywood e um notável feito artístico. Então ele teve tempo para praticar suas habilidades, enquanto Lynch foi jogado no fundo do poço relativamente no início de sua carreira. Além disso, não é segredo que David Lynch, para dizer o mínimo, não está satisfeito com seu trabalho. Ele também admite abertamente que não assistiu e não assistirá a “Duna” de Villeneuve, provavelmente em parte porque não está interessado, que é o que tem o direito de fazer, mas também parece óbvio que seu fracasso artístico pessoal se tornou um espinho em seu coração artístico no futuro, exceto que não quero voltar a este mundo.
O novo Dune é mais longo. É melhor?
A maior diferença entre os dois filmes é que Villeneuve dividiu sua “Duna” em duas partes. O primeiro traduz cerca de metade dos acontecimentos do livro para o filme e termina com Paul Atreides e sua mãe, Lady Jessica, sendo recebidos pelo líder dos Fremen depois que Paul matou um de seus homens em um local sagrado. Somente na segunda parte podemos ver a plena aceitação de Paul pelos Fremen, reconhecendo-o como o Messias por parte da tribo, levando-os a um levante coordenado contra a Casa Harkonnen e ganhando o apelido de Muad’Dib.
Pessoalmente, não sou fã do filme de Lynch, embora adore o resto dos trabalhos deste diretor. “Duna”, de 1984, foi um filme imperfeito em muitos aspectos, embora, honestamente, deva admitir que visualmente está envelhecendo relativamente bem. No entanto, mesmo que algum de vocês seja fã de “Duna” de Lynch, também devem admitir honestamente que o romance de Herbert não pode ser bem resumido em uma versão cinematográfica em menos de 140 minutos. Nesse aspecto, a versão de Villeneuve, que dura mais de 5 horas no total, vence absolutamente.
Durante 5 horas, você pode delinear adequadamente os personagens, conflitos, motivações, antecedentes e descrever com precisão o mundo apresentado no filme. Não sou um grande fã do primeiro “Duna” de Villeneuve, para ser sincero (embora ainda o prefira à versão de Lynch), mas como uma introdução à história principal, como um trabalho de introdução do espectador ao mundo de Arrakis, funciona muito bem. O segundo, por sua vez, pega suavemente o bastão do primeiro e aprofunda as características do personagem, intensifica o conflito e aumenta ainda melhor a tensão.
Embora o filme de Lynch tenha fãs, até o admirador mais fervoroso admitirá que a segunda metade de sua obra, especialmente o terceiro ato, é uma cacofonia narrativa em que um evento se precipita no próximo sem qualquer ordem ou sequência. O ritmo e a estrutura narrativa são tão pesados e complicados que tornam o enredo pouco claro perto do final para a maioria dos espectadores que não estão necessariamente familiarizados com o enredo do livro.
Paul Atreides é o mesmo, mas diferente.
Tanto Chalamet quanto Kyle MacLachlan foram excelentes como Paul Atreides em ambos os filmes, embora a interpretação de MacLachlan enfatize o personagem mais como um herói da velha escola. Produzido um ano após O Retorno dos Jedi, Duna de Lynch retrata Paul mais abertamente como uma pessoa do tipo Luke Skywalker – ansiosa e pronta para a aventura. Ele tem um relacionamento bastante despreocupado com todos os homens de seu pai, incluindo Gurney Halleck, Thufir Hawat e Duncan Idaho.
Leia também: Duna encanta não só nos cinemas. Um trailer impressionante de Awakening.
O Paul de Chalamet é mais sombrio e retraído do que o Paul de MacLachlan. Embora mal possa esperar para começar sua vida em Arrakis, ele tem mais responsabilidades. Vale considerar se isso também está relacionado ao rumo da jornada dos personagens. Enquanto “Duna” de 1984 relembra a jornada clássica do herói tradicional, a versão de Villeneuve reconhece a tragédia do destino literário de Paulo desde o início. Isso mostra as diferenças entre o cinema convencional da década de 1980 e o criado hoje.
Na verdade, filmes espetaculares de entretenimento, incluindo ficção científica, eram algo relativamente novo e inovador no início da década de 1980. Os estúdios e os criadores entraram em águas desconhecidas com entusiasmo e esperança, portanto construir as histórias da época com menos nuances do que hoje. Hoje em dia é comum em Hollywood atender o público com programas que pelo menos tentem ser um pouco mais profundos, mais multidimensionais e menos explícitos em termos de enredo.
O mesmo pode ser dito sobre o figurino, a cenografia e toda a camada visual na comparação dos dois filmes. Os telespectadores de hoje assistiram a inúmeros programas de ficção científica, então Villeneuve e sua equipe tiveram que trabalhar duro para lhes dar algo em que prestar atenção, algo que talvez nunca tivessem visto antes. Naturalmente, o novo “Duna” não só parece melhor porque é cerca de 40 anos mais velho (e isso é uma surpresa!), mas também é muito mais refinado neste aspecto. E nesta questão, o nível de tecnologia não tem necessariamente muito a ver com isso.
Villeneuve evitou clichês quando se tratava de cenografia e figurinos, enquanto “Duna” de Lynch foi amplamente baseado em cenários e figurinos padrão que podiam ser vistos em filmes e séries de ficção científica da época. Claro que, como escrevi acima, neste aspecto o filme de Lynch envelheceu bastante bem, o que mostra que estes aspectos eram de alto padrão, especialmente em 1984.
Apesar de tudo, Villeneuve conseguiu nos mostrar a camada visual e de figurino, que na verdade aparece como extraterrestre e de um futuro distante, enquanto o trabalho de Lynch mostrou claramente que os representantes da família Atreides usavam roupas militaristas direto da Europa Central do século XIX em sua casa. planeta, e em Arrakis vestiram-se ao estilo dos ditadores do Médio Oriente do século XX.
Resumindo, era tudo mais… mundano. Porém, admito que quando se trata dos Fremen, os dois filmes não são tão diferentes.
Leia também: Duna: revisão da Parte Dois. Este é um dos melhores filmes de ficção científica já feitos.
Qual Duna é melhor?
Continuando o tema das diferenças visuais e, claro, tendo em conta que os dois filmes têm uma diferença de 40 anos e existe uma lacuna tecnológica, algumas diferenças artísticas gritantes não podem passar despercebidas. O que mais me magoa no filme de Lynch é o seu sentido estético geral, ao qual não tenho quaisquer reservas nas suas outras obras. Mas algo deu errado em “Duna”. Enquanto assistia ao seu filme, às vezes tive a impressão de que ele estava criando uma versão de “Dune” para a MTV. Na verdade, tudo neste filme é exagerado em quadrinhos, às vezes a um nível quase caricatural. Mentats, pessoas criadas desde o nascimento para serem supercomputadores humanos, têm penteados malucos e maquiagem que os fazem parecer membros de alguma banda de glam metal dos anos 1980 que contraíram sífilis.
Feyd-Rautha, que no filme de Villeneuve (interpretado fenomenalmente por Austin Butler) parece um psicopata tirado de outra dimensão, no filme de Lynch às vezes lembra um personagem